正是基于这种深谋远虑，刘邦放弃屠城泄愤的想法，而以项羽的人头昭示鲁城父兄。鲁地百姓确信项羽已经死亡，才放弃抵抗，投降刘邦。

刘邦也是一个普通人，他也有自己的七情六欲，因此，他愤怒之时也想屠城。刘邦的高明，在于他懂得用理智约束感情。相比之下，项羽就显得非常不理智了。项羽只图一时之快，一泄了之。

自韩信说项羽是“匹夫之勇”后，以此评价项羽者代不乏人。项羽真是因为“匹夫之勇”而败亡吗？

“匹夫之勇”是项羽败亡的原因吗？

“匹夫之勇”一词出自《孟子梁惠王（下）》：“夫抚剑疾视曰：彼恶敢当我哉？此匹夫之勇，敌一人者也。”

孟子认为：手握利剑，口中大喊着“谁敢挡我”，这就是匹夫之勇。匹夫之勇的特点是“敌一人”，就是一个人与敌决斗。

楚汉战争中的名将韩信曾以此语批评项羽：项羽这个人大吼一声，上千人都会吓得瘫倒在地上；但是，他不善于使用属下的将领，这只是匹夫之勇啊。

韩信的这番话只是他一个人对项羽的评价，至多是个一家之言。但是，这一家之言却成了今人批评项羽的一个重要理由。

这似乎不太合适！

第一，韩信一家之言，未必合乎事实，岂能成为千古定案？

第二，韩信之言即使有一定的道理，但是，今人岂能躺在韩信的评价上不再做出今人的评价？如果我们对历史人物的评价都只停留在古人的结论之上，还要今人干什么？重复古人的话不就行了吗？

因此，韩信对项羽的评价，切切不可作为今人评价项羽的唯一说辞。

匹夫之勇的最大特点是凭一人之力，逞一人之强，《孟子》对“匹夫之勇”所下的定义即是此义。

项羽的行事与匹夫之勇有着较大的距离。

第一，《史记项羽本纪》中记述项羽少年时之事，其中非常重要的一件就是他要学“万人敌”，而不愿学一对一的击剑。不学一对一的单打独斗，说明项羽自年轻时就不喜欢凭一人之力，而要学习指挥千军万马的“万人敌”。“万人敌”就是统率千军万马，凭借全军的力量打败敌人。

第二，项羽一生领导的最著名的三大战役（巨鹿之战、彭城之战、荥阳会战），项羽都没有逞一人之勇。

先看巨鹿之战。这场战役是反秦武装和秦朝主力的生死决战，也是项羽登上政治舞台的关键一步。这场战役，项羽在杀宋义、夺军权之后，先派勇将黥布率两万军队渡黄河，取得小胜；然后，沉了船，砸了釜甑，烧了庐舍，每人只带三天的粮食，以表示此次出战必死的决心。这就是鼎鼎大名的“破釜沉舟”。

而且，项羽率先攻击的是章邯带领的二十万秦军主力军团，经过艰苦卓绝的战斗，终于打败了章邯军团，断了长城军团的粮道。然后，集中力量攻打围攻巨鹿的长城军团，并彻底消灭了长城军团。

消灭了长城军团之后，项羽率军与被击溃而尚未被消灭的章邯军团相峙了半年之久；同时，又采用政治攻势，瓦解章邯的军心。

经过半年修整的项羽派蒲将军率领部分楚军渡过漳水，日夜兼程，截断秦军的归路。自己亲率大军北渡漳水，再次大败秦军。

此时章邯对外面临项羽军团的巨大军事压力，对内备受赵高的猜忌，内外交困的章邯请降。

这场著名的巨鹿之战，项羽指挥若定，以少胜多，以弱胜强，表现了一位军事家的天才。在现存的文献记载上，我们丝毫看不到项羽仅凭一人之力的匹夫之勇。相反，我们看到的是一位天才军事家的指挥艺术。

这里哪有“匹夫之勇”呢？

如果项羽凭借的是“匹夫之勇”，那么，他需要“破釜沉舟”调动全军将士的积极性吗？

再看彭城之战。这场大仗是刘邦和项羽的第一次正面对决，因此对双方都具有决定性意义。刘邦这次是下决心要一举灭项；项羽则是自分封天下诸侯以来，第一次认识到刘邦是他称霸天下的最大敌手（项羽政治上多么幼稚）。