神神鬼鬼:漫说文化丛书

了解一个民族，不能不了解其鬼神观念。说到底，人生事不就是生与死?生前之事历历在目，不待多言;死后之事则因其神秘莫测、虚无飘渺，强烈地吸引着每一个民族的先民们。“鬼之为言归也”（《尔雅》）。问题是活蹦乱跳的“人”，归去后还有没有感觉，还能不能活蹦乱跳，这实在让人放心不下。据说，当子贡向孔子请教死人有知无知时，孔子的回答颇为幽默:“欲知死人有知将无知也，死徐自知之，犹未晚也。”（刘向《说苑》）可惜世上如孔子般通达的人实在不多，“无事自扰”的常人，偏要在生前争论这死后才能解开的谜。

在一般民众心目中，“鬼”与“神”是有很大区别的。前者祸害人间，故对之畏惧、逃避，驱赶其出境;后者保佑人间，故对之崇敬、礼拜，祈求其赐福。“畏”与“敬”、“赶”与“求”本是人类创造神秘异物的两种心理基因，只不过前者坐实为“鬼”，后者外化为“神”。这样，“鬼”、“神”仿佛有天壤之别，由此引申出来的各种词汇也都带有明显的情感趋向。“鬼域”与“神州”不可同日而语;君子必然“神明”，小人只能“鬼黠”;说你“心怀鬼胎”、“鬼鬼祟祟”，与说你“神机妙算”、“神姿高彻”根本不是一回事。只是在强调其非人间或非人力所能为这一点上，鬼、神可以通用。比如“鬼工”就是“神工”，“神出鬼没”与“鬼使神差”中鬼神不分。至于“文化大革命”中使用频率最高的“牛鬼蛇神”，更是把鬼神一锅煮了。

也有努力区分鬼、神的哲人，着眼点和思路自然与一般民众不同。汉代的王充以阴阳讲鬼神，称“阴气逆物而归，故谓之鬼;阳气导物而生，故谓之神”（《论衡》）。宋代的朱熹则赋予鬼、神二名以新义，将其作为屈伸、往来的代名词，全无一点宗教意味:“气之方来皆属阳，是神;气之反皆属阴，是鬼。午前是神;午后是鬼。初一以后是神;十六以后是鬼。草木方发生是神;凋落是鬼。人自少至壮是神;衰老是鬼。”（《朱子语类》）如此说神鬼，已失却神鬼的本来意义:天下万事万物都是神鬼，神鬼也就没有存在价值了。

我之不想区分神、鬼，并非鉴于哲人的引申太远和民众的界说模糊，而是觉得这样说起来顺些。本来人造鬼神的心理，就像一个硬币的两面，根本无法截然分开。说近的，现实生活中多的是“以鬼为神”或者“降神为鬼”，鬼、神的界限并非不可逾越。说远的，先秦典籍中“鬼神”往往并用，并无高低圣俗之分，如《尚书》中的“鬼神无常享”、《左传》中的“鬼神非人实亲”、《礼记》中的“鬼神之祭”，以及《论语》中的“敬鬼神而远之”等。先秦时代的鬼、神，似乎具有同样的威力，也享受同样的敬畏与祭祀。再说，详细辨析鬼神观念的发展变化，并加以准确的界定，那是学者的事。至于文人的说神道鬼，尽可不必过分认真，太拘泥于概念的使用。否则，文章可能既无“神工”也无“鬼斧”，只剩下一堆大白话。也就是说，如果是科学论文，首先要求“立论正确”，按照大多数经过科学洗礼的现代人的思路，自然最好是宣传无神论，或者大讲不怕鬼的故事。可作为文艺性的散文，则鬼神不分没关系，有鬼无鬼也在其次，关键在“怎么说”，不在“说什么”。只要文章写得漂亮，说有鬼也行，说无鬼也行，都在可读之列。有趣的是，大多数有才气有情趣的散文，不说有鬼，也不说无鬼，而是“疑鬼神而亲之”———在鬼神故事的津津乐道中，不时透出一丝嘲讽的语调。或许，坚持有神鬼者和一心辟神鬼者，都不免火气太盛、教诲意识太强，难得雍容自适的心态，写起散文来自然浮躁了些。

……

陈独秀
有鬼论质疑

刘半农
辟《灵学丛志》

鲁 迅
送灶日漫笔
捣鬼心传

胡 适
从拜神到无神

茅 盾
谈迷信之类

唐弢
谈狐仙
土地和灶君

薰 宇
白昼见鬼

王了一
迷信

靳 以
神的灭亡

吴 晗
人和鬼
再谈人和鬼

丰子恺
元帅菩萨

秦 牧
漫谈鬼神观念的枷锁

蓝 翎
从神案前站起来

李伯元
说鬼

许地山
鬼赞

周作人
我们的敌人
花煞
疟鬼
鬼的生长
刘青园《常谈》
说鬼
谈鬼论

鲁 迅
失掉的好地狱

曹聚仁
“鬼”的箭垛

老 向
乡人说鬼

种 因
鬼学丛谈

李金发
鬼话连篇 有序

许钦文
美丽的吊死鬼

陈子展
谈鬼者的哀悲

汪曾祺
水母

金克木
中国的神统

周作人
文艺上的异物

鲁 迅
五猖会
无常
女吊

唐弢
鬼趣图

聂绀弩
论《封神榜》

老 舍
鬼与狐

丰子恺
画鬼

施蛰存
鬼话

陈 铨
德国老教授谈鬼

林 庚
说鬼

邵洵美
鬼故事

梁实秋
略谈莎士比亚作品里的鬼

柯 灵
神·鬼·人

朱自清
话中有鬼

廖沫沙
有鬼无害论
怕鬼的“雅谑”

黄苗子
鬼趣图和它的题跋

暂无评论